Theo nội dung vụ án, Nguyễn Minh Tâm (17 tuổi), Trương Thị Mỹ Châu và cháu Lê Thị Hằng (14 tuổi) nhà ở gần nhau tại xã Phú Hiệp, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp. Đến năm 2011, Tâm và Hằng nảy sinh tình cảm, đôi tình nhân trẻ con này thường lấy nhà Châu làm địa điểm hẹn hò.

Trưa 29/4/2013, Hằng nhắn tin rủ Tâm đến nhà Châu chơi như thường lệ. Khoảng 13h, Tâm đến trước và hỏi Châu có thuốc tránh thai không để đưa cho Hằng uống. Một lúc sau, khi cô bé đến thì Châu lấy thuốc tránh thai cho uống. Sau đó 3 người vào phòng ngủ nằm nói chuyện.

Do trong phòng chỉ có 2 cái mền nên Hằng phải ra ngoài lấy thêm. Lợi dụng lúc này, Châu nói Tâm "quan hệ" với Hằng, nếu không cô bé sẽ chia tay Tâm. Khi Hằng đưa mền vào, Châu mượn điện thoại của Tâm rồi quay vào vách lướt web, mặc cho 2 đứa trẻ làm “chuyện người lớn” với nhau sau lưng.

Tối 1/5/2013, Tâm và Hằng gặp nhau tại chợ xã Phú Hiệp và tiếp tục đưa nhau về nhà Châu để “quan hệ”. Đến 4/5/2013, Tâm chở người yêu nhí về nhà bà ngoại ở huyện Chợ Mới, An Giang chơi. Thấy con gái không về nhà, cha mẹ Hằng đi tìm và phát hiện mọi chuyện nên đã làm đơn tố cáo lên công an.

Bị cáo "nói trước quên sau"

Sau đó, TAND tỉnh Đồng Tháp đưa vụ án ra xét xử và tuyên phạt Tâm 8 năm, Châu 9 năm tù cùng về tội Hiếp dâm trẻ em. Cả hai bị cáo làm kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Các bị cáo trước vành móng ngựa.

Ngày 11/11, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM mở đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Trước đó, vụ án này đã từng được đưa ra xử phúc thẩm vào cuối tháng 9. Nhưng do Châu khai sinh năm 1995, chứ không phải 1991 như trong hồ sơ vụ án, do đó phiên tòa phải tạm hoãn để xác minh lại tuổi thật của bị cáo.

Tại phiên xử sáng nay, Châu lại khẳng định mình sinh năm 1991: "Do bị cáo nhớ không rõ năm sinh nên mới khai là 1995, nhưng thực tế bị cáo sinh vào 1991".

“Nhưng anh của bị cáo sinh năm 1992, không lẽ em lại lớn hơn tuổi anh. Bị cáo có biết mình sinh vào ngày tháng nào của năm 1991 không?”, chủ tọa phiên tòa hỏi. “Dạ, bị cáo không nhớ rõ”, Châu trả lời.

Trước biểu hiện không bình thường của Châu, chủ tọa phiên tòa đành phải hỏi người chồng của cô gái là anh Dương Thái Ngọc: “Anh có biết tuổi của vợ mình không?”.

"Dạ trên một số giấy tờ và trong CMND của Châu thì ghi 1995, nhưng thực tế thì vợ tôi lớn tuổi hơn rất nhiều. Do ở quê cuộc sống khó khăn, nhận thức pháp luật còn hạn chế nên khi anh em Châu lớn cha mẹ mới làm giấy khai sinh, do đó có nhiều nhầm lẫn về thời gian", anh Ngọc trả lời.

Anh Ngọc cũng cho biết thêm, từ nhỏ đến lớn vợ có nhiều biểu hiện không bình thường như đi làm thường hay ngất xỉu, nói trước quên sau.

Châu đồng ý với lời chồng và cho biết thêm mình bị chứng đau đầu kinh niên. "Không chỉ riêng bị cáo, mà anh trai cũng có nhiều triệu chứng giống vậy, nhưng do nhà quá nghèo nên không có tiền đi khám, chữa bệnh", Châu cho biết.

Sau khi nghị án, HĐXX nhận thấy chỉ vì dục vọng mà Tâm dụ dỗ giao cấu với bạn gái mới 13 tuổi. Còn Châu biết rõ việc này nhưng không ngăn cản mà còn giúp sức như cho nạn nhân uống thuốc tránh thai, xúi 2 đứa bé “làm bậy” và tạo điều kiện cho Tâm xâm hại trẻ em.

Theo quy định của pháp luật, mọi hành vi giao cấu với trẻ em đều cấu thành tội phạm. Do đó, trong vụ án này, TAND tỉnh Đồng Tháp đã xử phạt Tâm 8 năm, Châu 9 năm tù về tội Hiếp dâm trẻ em là đúng người, đúng tội.

Tuy nhiên, bị cáo Tâm khi gây án mới hơn 15 tuổi, nhận thức pháp luật còn hạn chế, suy nghĩ chưa chín chắn nên cần xét giảm án để sớm có cơ hội quay về làm lại cuộc đời. Do đó HĐXX đã giảm xuống còn 6 năm tù đối với Tâm.

Còn với Châu, trong suốt quá trình điều tra và xét xử, bị cáo không nhớ năm sinh, nhưng cơ quan điều tra không xác định rõ người này bao nhiêu tuổi. Tại phiên tòa hôm nay và theo lời khai của Châu thì bị cáo có dấu hiệu bị tâm thần, tuy nhiên các cơ quan tố tụng không đưa đi giám định, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo.

Từ đó, Tòa Tối cao đã tuyên hủy toàn bộ bản án hình sự với Châu, trả hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại từ đầu.

* Tên nạn nhân đã được thay đổi.

Chị cả giang hồ đất Cảng

Con phố Trạng Trình nằm gần Chợ Sắt và bến xe Tam Bạc nên rất thuận lợi cho việc thông thương buôn bán. Nhưng đã là quy luật, những chỗ chợ búa tấp nập, dân tứ xứ tụ hội lại cũng là nơi nảy sinh những vấn đề xã hội phức tạp. Buôn gian bán lận, trộm cắp, bảo kê, anh chị... cũng từ đó mà ra. 

Nhà của Dung Hà nằm trong con hẻm nhỏ số 23 phố Trạng Trình. Chính sự phức tạp của cuộc sống bên lề chợ Sắt cộng với bản tính ngỗ ngược vốn có đã khiến Dung “ra đường” từ rất sớm. Nhắc đến “cô Dung”, ông tổ trưởng dân phố và những người hàng xóm ở đây vẫn còn nhớ rất rõ. 

Hiện nay cha mẹ Dung đều đã mất, căn nhà cũ chỉ còn vợ chồng người anh cả sinh sống nhưng kinh tế cũng không ổn định. Dung Hà tên đầy đủ là Vũ Thị Kim Dung (SN 1956). Dung được sinh ra trong một gia đình lao động với cha quê ở Hưng Yên, mẹ quê ở Hải Dương. 

Những năm bao cấp, đời sống kinh tế gia đình Dung gặp rất nhiều khó khăn. Cũng may nhờ cái nghề chạy xe lam của người cha và việc tham gia tổ dịch vụ mua bán của người mẹ mà 6 anh em Dung đều được cho đi học, người ít nhất cũng học đến lớp 7, lớp 8. Thậm chí, Dung còn từng được đi học nghề ở nước ngoài.

Tiếc rằng khi về nước, Dung không kiếm sống bằng cái nghề mình học được mà vào đời bằng những trò trộm cắp, giật đồ lặt vặt quanh khu vực chợ Sắt. Người dân địa phương thời ấy đã quá quen với hình ảnh một cô gái mặt còn non choẹt nhưng nom rất ngông nghênh.

Bà trùm Dung Hà bị bắn chết giữa đường năm 2000.

Dung thường diện cho mình bộ trang phục “cực dị” đầy nam tính nhưng là mốt thời đó với quần bộ đội thùng thình, áo mông-tơ-ghi cổ bẻ, dép đúc ăn vận. Giữa năm 1986, trong một lần cướp giật người đi đường, Dung bị bắt rồi lãnh án 12 tháng tù. Tiền án đó là “con thuyền” chở Dung vào thế giới ngầm.

Dung có hai mối tình với hai người đàn ông thì cả hai đều tên Hùng. Đó là Hùng “chim chích”, và Hùng “cốm” đều là những tay “cộm cán”, có máu mặt ở đất cảng. Phần nào nhờ vào hai mối quan hệ này, số má trong giới giang hồ Hải Phòng của Dung cũng được nâng lên. 

Lúc người yêu Hùng “cốm” mang án tử hình, Dung đã bày ra âm mưu đưa lựu đạn vào trại giam, giải cứu người tình rất táo tợn. Dù kế hoạch không thành nhưng danh tiếng của “chị Dung” bắt đầu nổi như cồn từ thời điểm ấy.

Thời kỳ từ năm 1993 - 1995 được coi là hoàng kim của Dung Hà. Lợi nhuận thu được từ việc tổ chức đánh bạc quá lớn nên song song với việc hùn hạp vốn đóng tẩy vào các “công ty cờ bạc” ở nhiều nơi, Dung còn trực tiếp mở một sòng bạc ở tư gia với hệ thống “ong ve” dày đặc. Sới bạc của Dung không chỉ có hoạt động cờ bạc mà còn là một hệ thống khép kín bao gồm cả cho vay nặng lãi, cầm đồ ngay trên chiếu bạc.

Không biết có phải để tranh thủ thiện cảm của người dân địa phương hay không nhưng trong quan hệ với bà con lối xóm, Dung luôn hòa nhã, chào hỏi thân tình hàng xóm láng giềng. Trong xóm, gia đình nào có hiếu hỷ, Dung đều có mặt. Những dịp lễ tết hay đi chùa về, Dung cũng đều mang quà bánh sang chia lộc với người dân xung quanh. 

Cái chết được ứng trước

Trong khi Dung Hà trở thành một thế lực đáng gờm ở Hải Phòng thì ở trời Nam cũng xuất hiện một “ông trùm của các ông trùm”. Tháng 10/1997, sau một thời gian tập trung cải tạo được tha về, Trương Văn Cam (Năm Cam) với tham vọng trở thành thống lĩnh các băng nhóm tội phạm đã xảo quyệt đề ra sách lược “tiền - chính quyền - thế lực đen” để phục vụ âm mưu đen tối của hắn. 

Thời gian này, lực lượng công an thường xuyên tổ chức các đợt truy quét tội phạm hình sự ở phía Bắc khiến đám giang hồ “trà Bắc” cộm cán như Thành “chân”, Thắng “chập”; Hải “Bánh”, Dũng “Bắc Cạn”... lần lượt phải vào Nam nương náu.

Thông qua Thắng “Tài Dậu”, Năm Cam biết tiếng và bắt quen với  Dung Hà. Thật là trùng hợp khi lúc này “chị cả” cũng đang cần “bóng” của anh Năm để nâng tầm tên tuổi của mình trong giới giang hồ. Vì thế khi chị ruột của Năm Cam chết, Dung đã điều gần 20 đàn em thân tín bay từ Hải Phòng vào TP.HCM để viếng đám ma. 

Vậy mà ít lâu sau, khi cha của Dung qua đời, Năm Cam lại tỏ ra coi thường khi chỉ nhờ Thắng “Tài Dậu” cho một đệ tử từ Hà Nội mang vòng hoa xuống Hải Phòng viếng. Vụ này đã làm cho “cọp cái đất Cảng” giận sôi máu.

Năm 1999, Năm Cam dự định mở rộng lĩnh vực cá độ bóng đá ra các tỉnh phía Bắc, tiến tới hợp nhất giới giang hồ cả nước. Muốn đạt được mục đích đó, tất nhiên Năm Cam phải bước qua “cửa ải” Dung Hà. 

Mùa đông năm đó, Hải Bánh tháp tùng Năm Cam bay ra Hà Nội. 2 ngày sau, Năm Cam xuống Hải Phòng để gặp Dung Hà. Bà trùm cho đàn em lái xe hơi ra Hà Nội đón nhưng “anh Năm” đề phòng Dung chơi xấu nên nhảy sang ngồi cùng xe với Hải “Bánh”. Gặp Dung, Năm Cam vờ hạ giọng xin lỗi và xin được ra mộ thắp hương cho cha của Dung.

Chính ở nghĩa trang hôm đó, “bà trùm” đã nói ra những câu rất “gở miệng” mà sau này trở thành sự thật. Nguyên do là ở gần ngôi mộ của cha Dung lúc ấy có mấy cái huyệt đã được đào sẵn, Dung bất ngờ kêu Hải “Bánh” tới rồi lạnh lùng nói: “Trên cõi đời này người giết tao chỉ có mày! Nếu tao chết, đừng bó chiếu mà hãy hòm ván đàng hoàng và đưa tao về nằm chỗ cái huyệt này nhé”. Năm Cam thấy Dung nói nhảm liền ngăn lại, ai dè bà trùm tuyên bố “xanh rờn”: “Tôi chết còn có chỗ chôn, còn anh chết không biết chôn ở chỗ nào đâu!”.

Sau này, khi chỉ đạo Hải “Bánh” lấy mạng Dung Hà, không biết trùm Năm Cam có khi nào mảy may giật mình nhớ lại chuyện cũ hay không? Chỉ biết rằng chính phi vụ trừ khử Dung Hà đã trở thành điểm khởi đầu cho hành trình sụp đổ “đế chế giang hồ” của Năm Cam với việc ông trùm này bị cơ quan công an đem ra trước ánh sáng công lý. 

Sau ngày Năm Cam nhận án tử, mộ huyệt bị đồn đại là bị lung xục đào bới và rất ít người biết đích xác mộ huyệt của ông trùm này đang được chôn cất ở đâu. Từ đó mới thấy câu nói tưởng như vô căn cứ của Dung Hà ngày nào đã vô tình có vài điểm ứng nghiệm.

Bởi bà Phát không có chồng con, chỉ có một người con gái nuôi và đang có nhiều tranh cãi về việc người con nuôi này có hợp pháp hay không để thừa kế tài sản? Anh em bà Phát cho biết sẽ khởi kiện vụ án mới, đó là vụ án “con nuôi”.
Tranh chấp về di sản thừa kế

Bà Phát (thường gọi là cô Năm) chết từ năm 2011, song do không chồng con, nên người con gái nuôi là Thạch Hà Huệ Lan (SN 1987, thường gọi là Nhi) được thừa hưởng khối tài sản.

Tuy nhiên, nhiều vấn đề tranh chấp đã xảy ra và những người anh em ruột trong gia đình khởi kiện vì cho rằng toàn bộ khối tài sản này không phải do một mình bà Phát sở hữu và làm ra. 

Một trong những bất động sản rộng hàng nghìn mét vuông của bà Phát tại quận Tân Phú được cho thuê làm sân quần vợt.

Ngày 5/9/2012, ông Thạch Vũ Phương (SN 1958, ngụ quận Tân Phú, anh ruột bà Phát) đại diện cho 6 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (anh em bà Phát) làm đơn khởi kiện “Tranh chấp về di sản thừa kế” đối với con nuôi bà Phát là bà Huệ Lan.

Trong đơn khởi kiện, ông Phương cho rằng, căn nhà số 110/1 đường Tô Hiệu (phường Hiệp Tân, quận Tân Phú), hiện do bà Huệ Lan quản lý (thừa kế từ bà Phát), có diện tích đất gần 3.000 m2 và diện tích nhà gần 2.000 m2.
Năm 1987 tài sản này do mẹ ông Phương và bà Phát là Hà Kim Liên già yếu nên cả gia đình thống nhất làm giấy ủy quyền cho bà Phát quản lý sử dụng, mà chưa phân chia tài sản (khi bà Liên chết).

Do vậy, căn nhà này là di sản thừa kế của toàn bộ con của bà Hà Kim Liên, chứ không phải một mình bà Phát. Ông Phương đề nghị TAND TPHCM công nhận nhà, đất này là di sản thừa kế do bà Hà Kim Liên để lại, chưa chia và là tài sản chung của anh em ông Phương, bà Phát...
Tình tiết mới về… con nuôi

Nhiều lần hòa giải không thành, hôm qua (ngày 7/11), TAND TPHCM đã trao Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, trong quyết định này, bởi tại biên bản làm việc ngày 12/8, bị đơn là bà Thạch Hà Huệ Lan trình bày tài sản là do bà Phát đứng tên, không đồng ý là tài sản thừa kế của bà Hà Kim Liên.

Trong Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án cũng nêu “yêu cầu công nhận nhà và đất nói trên là di sản thừa kế của bà Hà Kim Liên, không phải di sản của bà Thạch Kim Phát là tranh chấp di sản thừa kế, tính từ ngày 10/9/1990 đến ngày 6/9/2012 (ngày ông Phương gửi đơn khởi kiện), sau khi trừ thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện (từ ngày 1/7/1996 đến ngày 1/9/2006) đã hơn 10 năm, vụ án đã hết thời hiệu khởi kiện".

Ngày 25/8, TAND TPHCM có văn bản 2370/TATP-THC yêu cầu nguyên đơn cung cấp văn bản của các đồng thừa kế của bà Hà Kim Liên cùng xác nhận là đồng thừa kế đối với di sản là nhà và đất, nhưng nguyên đơn không cung cấp được. Vì vậy, không đủ điều kiện để không áp dụng thời hiệu khởi kiện về quyền thừa kế và áp dụng các quy định của pháp luật về chia tài sản chung để giải quyết.

Ngày 7/11/2014, luật sư Nguyễn Tấn Thi - Trưởng Văn phòng luật sư Hoa Sen, đại diện theo ủy quyền của ông Phương - cho biết: “Ông Phương đại diện cho 6 anh em kiện con nuôi bà Phát là kiện tranh chấp về di sản thừa kế, chứ không phải là tranh chấp thừa kế. 

Đây là tài sản chung là đương nhiên vì mẹ bà Phát là bà Liên đã làm giấy ủy quyền cho bà Phát quản lý sử dụng, thì nhà đất này mặc nhiên là tài sản chung, chỉ ủy quyền cho bà Phát đứng tên. Ông Phương kiện ở đây là đòi lại quyền sử dụng nhà và đất chứ không phải kiện về phân chia tài sản. Phải khẳng định đây là vụ kiện tranh chấp về tài sản thừa kế”.
Luật sư Nguyễn Tấn Thi cho biết thêm về tình tiết rất mới và vô cùng quan trọng, đó là: “Trong quá trình thu thập chứng cứ tại tòa, thì phát sinh chứng cứ mới, trong hồ sơ nhận con nuôi của bà Phát nhận Huệ Lan làm con nuôi, thì không có tên người giao cũng như nơi nào giao cô Huệ Lan cho bà Phát nuôi. Đây là yếu tố quan trọng đối với hồ sơ xin nhận con nuôi.

Theo cô Huệ Lan khai thì bà Phát nhận con nuôi là tại Bệnh viện Hùng Vương, tuy nhiên tòa án đi xác minh, thì bệnh viện này cho rằng thời gian đã quá 20 năm, nên bệnh viện không còn lưu hồ sơ nữa. Tại đây, đặt ra một vấn đề cực kỳ quan trọng, đó là cô Huệ Lan được bà Phát nhận làm con nuôi có hợp pháp hay không ?”.
Theo gia đình ông Phương, ông cùng gia đình sẽ kháng cáo Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của TAND TPHCM lên cấp TAND tối cao tại TP.HCM. Đối với tình tiết mới về hồ sơ nhận con nuôi, gia đình ông Phương cũng cho rằng sẽ khởi kiện một vụ án khác, đó là vụ án con nuôi, để tòa án xem xét liệu bà Huệ Lan có đủ cơ sở pháp lý là con nuôi của bà Phát hay không?